Parce que la stratégie d’invisibilisation / légitimisation de la classe dominante a fonctionné, d’une part (voir Pinçon-Charlot). Parce que les manifestants craignent de commettre ce réel sacrilège dans la société capitaliste qui provoquerait une répression certaine et déterminée.

Les préfets n’autorisent les manifs qu’ailleurs que chez les responsables ?

La technique du Black Block consiste à se protéger de l’identification et de la police par la masse et par la foule. Donc iels sont contraint.e.s d’agir là où il y a foule, et la plupart des gens veulent être dans la légalité et donc suivre les trajets préfectoraux, qui évitent soigneusement les lieux de pouvoirs.

L’objectif des Black Block par la destruction est double : s’attaquer à des lieux symboliques d’une part (ça explique les attaques de banques/fast food, pas les arrêts de bus et les bagnoles), et être un grain de sable dans la machine économique en faisant payer les assureurs (ça peut expliquer les attaques de bagnoles, et surtout d’arrêts de bus, qui sont utilisés et il me semble même possédés par des publicitaires).

Sur la question des camarades qu’on va faire trimer : oui casser un arrêt de bus va pourrir la vie d’un camarade, mais brûler un golf aussi. C’est pas bébert arnault qui va s’ échiner à nettoyer et replanter tout le merdier, ni à éteindre l’incendie.

Au-delà du Black Block : les gens qui s’attaquent à des biens matériels n’ont pas tous de but politique. Notamment durant les émeutes de jeunes suite à l’assassinat de Nahel, j’ai vu beaucoup de gens reprocher de péter des voitures et brûler des magasins utiles : mais il faut se mettre à leur place je pense, quand tu ne peux pas te permettre d’avoir une voiture, que tu dois compter tes sous avant d’entrer dans un magasin et qu’en posséder un est un rêve lointain, évidemment que ça sera des cibles de ta frustration.

Perso je suis pour la violence matérielle où on peut, quand on peut, parce que je pense qu’elle s’attaque à une pierre angulaire du capitalisme (l’accumulation matérielle) : si ça te fait tant chier que ta voiture soit brûlée, c’est pas tant la faute du gus qui l’a brûlé que du système qui t’oblige à travailler loin et ne te fournit pas de transport en commun efficace. Maintenant une fois qu’on a dit ça, tu as raison : ce serait bien plus sensé et efficace de s’attaquer aux plus riches. Malheureusement, iels sont bien protégé.e.s et vivent assez séparé.e.s de nous pour que nos marges de manœuvre les plus pragmatiques soient d’emmerder les camarades.

Je pense que pas mal de gens sont juste en colère, sans vraiment savoir où ou comment la diriger. Et il y a l’idée de fond que si ça emmerde, alors ça sera remarqué.

Si tu défonce le terrain de golf des connards de riche du coin, personne d’autre ne s’en aperçevra, tous les riches vont se mettre à avoir du personnel de sécurité ou autre, et t’auras l’impression de pas avoir d’impact. Si tu défonces un magasin, ça sera à la TV et tu vois les gens paniquer et se demander pourquoi, et ça donne l’impression d’avoir un impact.

Je pense que le problème c’est que s’attaquer aux biens ça marche pas super, parce que les riches ont assez pour tout remplacer de toute façon. Bref, c’est compliqué, et les connards de riches ont l’avantage d’être riche, ce qui les aide pas mal.

Pourquoi nous n’allons pas vers leurs villas, leurs châteaux, leurs terrains de golf et mettent tout ça en feu?

Aucune idée mais mettre le feu aura un effet deletere sur la lutte et iels maitrise le narratif cia les média.

Pourquoi faut-il détruire le magasin du coins qui appartient à un travailleur? Pourquoi détruire les arrêts de bus et stations de métro et pourrir la vie d’un camarade lendemain? Pourquoi on brûle un Peugot d’un compatriote qui galère à payer le loyer?

Une partie aura l’impression de lutter contre la société bourgeoise en s’attaquant à des biens matériel, voire de saisir quelque chose qu’íel ne peuvent changer. Cela leur donne une impression de pouvoir, de changer les choses face à quelque chose d’insaisissable. De part la configuration urbaine et les loyer, la majorité du centre ville est plutot riche. Mais, en réalité nous sommes tous et toutes en difficulté.

Voilà, ça c’est le pourquoi. Apres le reste, la destruction des biens sauf projet ecocide, je suis contre. Cela empire les choses mais des fois permet de faire reculer quand aucun changement n’est prévu et que la population meure de faim. De mémoire, ça a souvent commencé comme ça les révolutions. Et donc souvent ça tourne dans un conflit avec la police. Elle veille au vivre ensemble mais aussi protège l’Etat et ses lois qui peuvent etre injustes pour une majorité de gens. La police devrait defendre les travailleurs et travailleuses et leur revendication ainsi que les 2 parties.

Pourrait-on imaginer une police independante qui serait là pour nous et nos droits ? Souvent, c’est le point noir de l’anarchie pour moi et j’ai jamais vraiment trouvé une réponse. L’anarchie est contre la police.

Moi, je me dis que sans police, ça deviendrait une milice populaire et ça transforme assez rapidement en reglement de comptes. Et encore faut etre formé car on arrete pas une voiture comme ça, ni un psychopathe…pas evident.